1- OGM: choix et indépendance 

Une différence clé entre les semences GM et les semences non GM, c’est que l’on ne peut pas obtenir de brevet pour les séquences génétiques insérées dans des semences GM. Ces brevets empêchent les agriculteur·rice·s de réutiliser les semences ou de les partager. À l’échelle mondiale, ces brevets appartiennent à une poignée de semencières et de grandes sociétés de l'agrochimie. Les agriculteur·rice·s qui utilisent des semences GM les achètent chaque année à des entreprises qui leur font signer des contrats qui prévoient une série d’interdictions et d’obligations. La vente des cultures GM et les redevances sur les brevets de caractéristiques GM enrichissent les entreprises, qui n’ont pour leur part à peu près aucune obligation légale envers les agriculteur·rice·s qui achètent leurs semences, ou ceux et celles dont les cultures sont contaminées par les séquences génétiques brevetées. (lien politique 7)

On entend souvent que les agriculteur·rice·s partout dans le monde adoptent les cultures GM parce qu’ils ont choisi d’acheter des semences GM et que les cultures GM leur offrent plus de choix. Mais la concentration du marché des semences signifie que l’introduction de semences GM est souvent suivie du retrait de variétés non GM et de la diminution des options offertes aux agriculteur·rice·s. Rappelons que, la génétique des semences modifiées est issue de lignées conventionnelles (Non-GM) que les semencières modifient. Les semenciers peuvent ainsi obtenir un brevet diminuant le nombre de cultivars Non-GM sur le marché des semences mis à disposition de l’agriculteur·rice.

Ainsi, au Canada, 80% des 120 variétés enregistrées de canola étaient non GM en 2000. En 2007, il ne restait plus que cinq variétés de canola non GM sur le marché (1). Puisque l’on retire des variétés non GM petit à petit, et parce que les caractéristiques GM sont insérées dans des cultures classiques déjà dotées des meilleures caractéristiques de rendement, l’achat de semences GM est souvent le seul moyen pour les agriculteur·rice·s de se procurer des variétés modernes à rendement élevé. De plus, quand les entreprises déshomologuent les anciennes variétés au Canada, les agriculteur·rice·s qui conservaient ces semences et les utilisaient perdent la capacité de le faire.

Au Québec, il y a très peu de disponibilité de semences non GM dans le soya et le maïs- grain et le canola. En effet, dans ces cultures de maïs-grains 88,5 % des semences disponibles sont GM pour 74,3 % pour le soya au Québec. De plus, si un producteur souhaite faire de la régie biologique dans l’une de ces cultures, cela est encore plus difficile. En effet, en 2017, sur 488 variétés de semences de maïs grain disponibles pour les producteur·rice·s, une seule était biologique, 7 sur 330 variétés pour le soya et aucune sur les 68 variétés de canola. Il faut aussi considérer qu’il y a aussi une grande proportion des semences non GM qui peut être contaminée, ce qui diminue encore le choix des agriculteur·rice·s. ( pour plus d'info) 

Fusion BAYER - MONSANTO 

En mai 2018, le bureau de la concurrence du Canada analysait les impacts de la fusion de Bayer et de Monsanto sur les agriculteur·rice·s dans la culture du canola. Avec cette fusion, c'est 95 % du canola planté au Canada qui est contrôlé par une seule entreprise. Voici les conclusions du bureau de la concurrence sur l'autonomie des agriculteur·rice·s et les coûts qui y sont associés : 

1) la concurrence directe et la concurrence en matière d'innovation entre Bayer et Monsanto dans le secteur de l'approvisionnement en semences de canola seraient pour ainsi dire éliminées. Les effets de cette perte de concurrence se traduiraient probablement par une combinaison de hausse de prix pour les producteur·rice·s au niveau des semences de canola et de leurs herbicides compatibles et par une diminution de la portée et de l'ampleur des activités innovantes orientées sur l'élaboration de variétés spécifiques de canola pouvant donner un meilleur rendement et procurer une meilleure résistance à la sécheresse et à la maladie;

2) l'entité fusionnée aurait vraisemblablement de bons motifs d'augmenter sensiblement les taux de redevances aux entreprises concurrentes productrices de semences pour l'utilisation du trait de tolérance Roundup Ready dans le but de faire augmenter les coûts de ses concurrents et de réduire leur vigueur concurrentielle.

(1) National Farmers Union. 2013. Farmers Before Corporate Profit.

2- OGM et rendements

Les OGM ne sont pas faits pour augmenter les rendements. Après plus de 25 ans, les statistiques le démontrent clairement. En analysant les données de l’Institut de la statistique du Québec, on constate que les rendements des cultures GM ne sont pas supérieurs à celles non-GM. En comparant les rendements du soya GM et non-GM, on s’aperçoit qu’ils sont similaires, alors que le prix des semences non–GM est inférieur et que son prix de vente est supérieur. Les bénéfices seraient donc plus importants pour les cultures non-GM. Quant au maïs-grain, le rendement des cultures GM est en moyenne supérieur de 6 %. Toutefois, cette légère augmentation ne vient pas compenser le prix plus élevé des semences ainsi que le prix de vente plus bas. Rappelons qu’en génie génétique, les gènes sont insérés dans une semence qui a déjà un haut rendement, ce qui signifie que le but n’est pas de modifier la plante pour en augmenter le rendement puisqu’il est déjà «naturellement» élevé. (1)

Les frais agricoles, notamment le prix des semences, augmentent de façon constante depuis les 15 dernières années, diminuant ainsi le revenu net des agriculteur·rice·s. Si le revenu agricole brut a augmenté au Canada dans les 25 dernières années, le revenu net en espèce (ce qui reste après avoir payé les frais agricoles) n’a pas changé de manière significative (2).

De plus, en Europe, où il n’y a pas de cultures GM (sauf dans certaines régions de l’Espagne et sur d’infimes superficies au Portugal, en République tchèque, en Roumanie et en Slovaquie, qui totalisent seulement 0,08 % du total des superficies agricoles GM dans le monde), les courbes de rendement du maïs et du canola ont augmenté au cours des vingt dernières années de façon très similaire à celles des É.-U. et du Canada.

(1) Grandes cultures. Institut de la statistique du Québec. Consulté en avril 2016. (en ligne)
(2) Statistics Canada. Tables 002-0005 - Farm operating expenses and depreciation charges, annual (dollars); 002-0008 - Farm debt outstanding, classified by lender, annual (dollars); 002-0009 - Net farm income, annual (dollars); Table 002-0001 - Farm cash receipts, annual (dollars). CANSIM (database).

3- OGM: augmentation des coûts

Des rendements plus élevés ne procurent pas forcément des revenus plus élevés à l’agriculteur. Le revenu agricole dépend d’un ensemble de facteurs. C’est pourquoi la hausse des rendements au Canada ne s’est pas accompagnée d’une hausse équivalente du revenu agricole net. Dans le système alimentaire mondial actuel, les prix auxquels les agriculteur·rice·s vendent leurs produits dépendent souvent de leurs cours boursiers. Le prix des entrants, tel que les pesticides et les semences, est l'un des facteurs clés des revenus des agriculteur·rice·s.

Augmentation des pesticides

Les pesticides représentent un coût pour les agriculteur·rice·s et cette dépense est proportionnelle à leur utilisation. Sachant que 88 % des OGM commercialisés dans le monde ont pour principale caractéristique la tolérance à un herbicide dit «total», l’utilisation de ces derniers est donc nécessaire. (1) Au Québec, la vente de glyphosate, principal agent de la formule Roundup de Monsanto, a augmenté de 66 % entre 2006 et 2015 (2). On voit maintenant l’apparition de «super mauvaises herbes» qui posent des problèmes de gestion et entraînent des frais supplémentaires pour les agriculteur·rice·s. Les coûts de gestion des mauvaises herbes deviennent alors plus élevés lorsque leur contrôle nécessite l’utilisation de plus d’herbicides ou encore de combinaison d’herbicides.

C’est à la fois une perte de temps et d’argent pour les agriculteur·rice·s qui se retrouvent pris dans un cercle vicieux.  En effet, ces «super mauvaises herbes» font aussi concurrence aux cultures et peuvent ainsi réduire les rendements en plus d’augmenter les coûts de la récolte. Celles qui résistent à plusieurs herbicides, ou qui se sont trop développées, peuvent être difficiles à contrôler même avec l’utilisation de mélanges d’herbicides – il faut parfois embaucher de la main-d’œuvre afin de réaliser un désherbage à la main, augmentant encore les coûts. Certaines mauvaises herbes vont même jusqu’à endommager la machinerie. (3)

Bien que prévisible, les entreprises de biotechnologies ont toujours nié la potentielle manifestation de «super mauvaises herbes». Depuis leur apparition, ces mêmes compagnies inculpent la responsabilité aux agriculteur·rice·s en affirmant qu’ils ne suivent pas adéquatement les instructions d’utilisation.

Augmentation du prix des semences

Le coût des semences au Canada augmente de façon constante et constitue une part importante des frais agricoles. En 1981, le coût des semences représentait 2,5 % du total des frais (4). En 2014, il atteignait 4,6 % et les prix continuent de grimper.

Le coût des semences GM brevetées a grimpé beaucoup plus vite que celui des semences non GM.

La pratique des agriculteur·rice·s de conserver des stocks de semences peut aider à contrôler leurs prix. Si le prix des semences commerciales augmente trop vite ou devient trop élevé, l’agriculteur·rice peut utiliser ses propres semences pour amortir le choc. Cependant, il ne peut pas garder et ressemer les semences de cultures GM, car les compagnies semencières possèdent des droits exclusifs sur l’utilisation de semences modifiées avec leur séquence génétique brevetée. Cela signifie que l’agriculteur·rice se voit dans l’obligation d’acheter des semences chaque année, augmentant ainsi ses dépenses, si les compagnies semencières décident de hausser, chaque année, le prix de leurs semences.

Au Québec, en regardant la moyenne des prix de l'année 2016-2017, on constate que les semences de soya sont 50% plus chères que les Non-GM, et 46% plus chères dans le cas du maïs. Leurs prix augmentent aussi plus vite. En effet, au Québec, de 2011 à 2017 le prix des semences GM de soya a augmenté de 23,5% tandis que celui des autres semences de soya a augmenté de 20,6%. Durant la même période, le prix des semences de maïs GM a augmenté de 16,5% tandis que celui des autres semences de maïs a diminué de 1,5%. (5)
 
Augmentation des coûts de santé des animaux
 

À la base, le glyphosate a été breveté comme un chélateur de métaux. Cette fonction agirait à deux niveaux. Dans un premier temps, il prive les plantes de minéraux essentiels en les immobilisant dans le sol. Par conséquent, les animaux qui se nourrissent de ces plantes sont à leur tour déficients en minéraux. Dans un deuxième temps, le glyphosate pénètre les organismes des animaux à travers les résidus que contiennent les cultures OGM. Il séquestre les minéraux et les oligoéléments circulant dans l’organisme, ce qui provoque une encore plus grande déficience minérale pour les animaux. (6)

Les plantes GM qui possèdent un taux résiduel de glyphosate élevé sont majoritairement destinées à l’alimentation animale. Les agriculteur·rice·s vont donc nourrir leurs bétails avec des plantes carencées qui vont entraîner des problématiques de santé. La déficience en manganèse pendant la gestation provoque des malformations du fœtus et des avortements spontanés ou des naissances de petits mort-nés. (7)

De nombreuses bactéries qui sont importantes pour le processus digestif de la vache sont affectées par le glyphosate, ce qui diminue leur immunité et augmente donc le besoin de médicaments. (8) Aux États-Unis le Dairy Cattle Reproduction Council (Conseil de reproduction des vaches laitières) s’inquiète des pertes économiques que cela engendre puisque 30% des vaches sont abattues chaque année, principalement en raison de troubles de reproduction, dont 8,5 à 10% sont des vaches laitières. (9)

(1) James, C. (2017). Global Status of Commercialized Biotech/GM Crops: 2016, ISAAA brief No. 52. International Service for the Acquisition of Agri-biotech Applications (ISAAA): Ithaca, NY. (en ligne)
(2) Rapport des ventes des pesticides Québec, Ministère du Développement durable, de l’Environnement et de la Lutte contre les changements climatiques (MDDELCC). (en ligne)
(3) Les limites d’un herbicide. La semaine verte, Saison 2016, Épisode 3. 16 janvier 2016. (en ligne)
(4) National Farmers Union. 2013. The price of patented seed – the value of farm saved seed. Union Farmer Newsletter 61. March.
(5) Données du centre de référence en agriculture et agroalimentaire du Québec (CRAAQ), consulté en février 2018.
(6) Le Roundup face à ses juges, Marie Monique Robin, Ecosociété, 2018, p 161-16.
(7) Propos du vétérinaire Art Dunham, Le Roundup face à ses juges, Marie Monique Robin, Ecosociété, 2018, p 145.
(8) Glyphosate suppresses the antagonistic effect of Enterococcus spp. On Clostridium botulinum, Monika Krüger, Anaerobe, vol 20 , avril 2013, p 74-78. (en ligne)
(9) Elvira B, Dairy Cattle Fertility & Sterility Hoard’s Dairyman, Fort Atkinson, 2011, p 5.

4- OGM et développement rural

Les cultures GM ont été initialement introduites afin de simplifier le travail aux champs des agriculteur·rice·s, grâce notamment à l’épandage d’herbicides dits «totaux». Pendant plusieurs années, cela a permis à nombre d’entre eux d’augmenter leurs surfaces ensemencées et conséquemment leurs revenus sans avoir à augmenter leur besoin en main-d'œuvre. Cependant, cette transformation s’est faite, entre autres, au détriment de cette dernière puisque l’argent dépensé pour les salaires des employé·e·s agricoles a été transféré dans les poches des grands consortiums agro-industriels. 

Les OGM font partie du modèle agricole industriel et chimique qui favorise :

• la concentration des pouvoirs aux mains de quelques grands consortiums économiques;
• la spécialisation des cultures et l’augmentation des monocultures;
• l’intensification de l’agriculture et l’utilisation croissante de nouvelles technologies et méthodes de production – fertilisants chimiques, pesticides, antibiotiques, hormones de croissance, etc. – (1).

Ce modèle contribue à diminuer l’autonomie sociale et économique des populations locales. En effet, en plus de réduire la fertilité des sols et la diversité des productions, ce modèle a des impacts sur le développement rural en raison de la perte d’emploi liée à l’industrialisation qu’elle entraine. Ainsi, de 1961 à 2001, le nombre de fermes est passé de 95 777 à 30 539 et 70% des recettes agricoles totales ont été générées par seulement 20% d’entre elles (1). Il en résulte notamment un taux d’endettement élevé pour plusieurs agriculteur·rice·s ainsi que l’appauvrissement et la marginalisation des agriculteur·rice·s artisanaux et biologiques.

(1) Gareau. P. (2007). Impacts environnementaux et sanitaires liés au modèle agricole industriel : pistes de solution. Mémoire présenté à la Commission sur l’avenir de l’agriculture et de l’agroalimentaire du Québec, Réseau des groupes écologistes du Québec (RQGE). (en ligne)

5- Docteur Monsanto

Une enquête réalisée par Radio-Canada a recueilli de nombreux témoignages d’agriculteur·rice·s démontrant que l’utilisation de pesticides est trop souvent injustifiée à cause des conseils des agronomes ou des «vendeurs» associés à l'industrie: «Mon agronome me disait de mettre des pesticides, même quand je n’en avais pas besoin», se désole Alain Dulude. Depuis qu’il a remplacé son agronome de l'industrie par un agronome indépendant, le maraîcher utilise 40 % moins de pesticides pour produire la même quantité de fruits et légumes.(1)

L’agronome est, pour l’agriculteur·rice, comme un médecin pour le citoyen, sa parole est écoutée et suivie. Actuellement, les agriculteur·rice·s ont trois choix pour se faire conseiller par un agronome :

• Les agronomes dits de «club» ou non lié·e·s aux réseaux agriconseils ou les clubs agroenvironnement par exemple. L’agriculteur·rice paie 10 à 30% des frais de service et les 70% à 90% sont assurés par les deux paliers de gouvernement: fédéral et provincial;
• Les agronomes dits lié·e·s sont ceux qui travaillent pour une entreprise privée qui vend des produits comme les engrais et les pesticides. L’agriculteur.rice paie pour un produit et les frais de service sont inclus dans le prix de celui-ci;
• Les agronomes de la fonction publique provinciale ont un rôle d'information restant ainsi en deuxième ligne.

"Environ 80 % des 150 à 200 membres de l'ordre des agronomes du Québec (OAQ) travaillant dans le domaine de la phytoprotection feraient aussi office de «fournisseur d’intrants»" estime l'OAQ. (2)

Au-delà de son salaire fixe, l’agronome lié·e obtient une «cote» en fonction des produits vendus. Ainsi, plus celui-ci ou celle-ci va vendre, plus il ou elle va gagner de l’argent, ce qui est extrêmement préoccupant.  
Les clubs agroenvironnement s’inquiètent de l’influence des agronomes lié·e·s: «Avec les objectifs de vendre et d’augmenter le chiffre d’affaires, les industries (plans d’engrais et pesticides) discréditent souvent les recommandations des conseillers venant ainsi alourdir leurs tâches. Les conseillers doivent justifier et rejustifier leurs recommandations auprès des vendeurs et auprès des producteurs chez qui le doute a été semé. La disparation de club conseils aurait de sérieuses conséquences par exemple l’augmentation des ventes d’engrais et de pesticides.»(3)

Le commissaire en développement durable s’inquiète aussi de cette situation: «L’intervention gouvernementale prend toute son importance dans un contexte où les agriculteurs, qui décident de leurs pratiques agricoles, sont souvent conseillés par des représentants de l’industrie agrochimique. Ces derniers présentent les pesticides comme des outils qui facilitent le travail agricole et qui garantissent le rendement pour les productions.»(4). Il est donc inquiétant de voir que les clubs-conseils en agroenvironnement, qui soutiennent efficacement les agriculteur·rice·s dans ce virage vers la réduction de l’usage des pesticides, ont vu leurs financements réduits au cours des dernières années.

Le fait que le coût des services-conseils non liés soit de plus en plus élevé est un frein à la promotion de la gestion raisonnée des pesticides. En 2014/2015, seulement 32% de la clientèle agricole s’est prévalue de ces services. Pourtant, selon un sondage, les producteur·rice·s obtiennent de meilleurs résultats dans la gestion intégrée des ennemis des cultures lorsqu’ils recourent aux services-conseils financés par le MAPAQ. (4)

L'information indépendante disponible pour les agriculteur·rice·s a souffert ces dernières années des coupes budgétaires et les clubs-conseils qui emploient les agronomes indépendant·e·s se plaignent de manquer de financement. Québec a aussi coupé dans la recherche de solutions alternatives plus écologiques. Quant aux agronomes de la fonction publique provinciale, qui ont un rôle d'information de deuxième ligne, leur nombre a diminué de 30 % en sept ans. (1)

(1) Trop de pesticides inutiles dans les champs, Thomas Gerbet, Radio Canada, 4 aout 2017.
(2) Pesticides: l’indépendance des agronomes fait débat, Le Devoir, 20 février 2018. (en ligne)
(3) Consultation du BAPE, Situation dans les clubs-conseil en agroenvironnement du Québec . Bilan sommaire 2002.
(4) Pesticides en milieu agricole, Chapitre 3, Rapport du commissaire au développement durable, Printemps 2016, Rapport du Vérificateur général du Québec à l’Assemblée nationale pour l’année 2016-2017.

6- Santé des agriculteur·rice·s

Les cultures GM ont entrainé l’augmentation de l’épandage de pesticides, cette augmentation n’est pas sans impact sur la santé des agriculteur·rice·s qui sont les premier·ère·s touché·e·s par les impacts sanitaires des pesticides. La France a reconnu en 2012 (1) la maladie de Parkinson comme maladie professionnelle susceptible d’être provoquée par certains pesticides. Puis en 2015, c’est le Lymphome malin non hodgkinien (2) qui est à son tour reconnu comme maladie professionnelle liée à l’utilisation de certains pesticides.

En France, suite au combat d’un agriculteur, Paul François, contre Monsanto, une association d’aide aux professionnelles victimes des pesticides a vu le jour: Phyto-Victimes.

«L’association Phyto-Victimes a été créée en 2011 par des professionnels du monde agricole qui ont été confrontés brutalement à deux constats: les pesticides employés dans le cadre de leurs métiers avaient causé des dégâts importants et irréversibles sur leurs santés, et la reconnaissance en tant que victimes des pesticides ne pouvait s’obtenir sans une vraie bataille judiciaire.» En France, certains médecins font le même constat alarmant: une recrudescence de maladies chroniques comme les cancers, les troubles de la fertilité, les maladies neurologiques, le diabète chez leurs patients. Ils constatent alors que de nombreuses publications scientifiques médicales mentionnent que les pesticides sont largement incriminés dans cette recrudescence.

Est-ce possible que les mêmes pesticides utilisés en France comme au Québec n’aient pas les mêmes impacts sur les agriculteur·rice·s d’un continent à l’autre?

Au Québec, il n’existe malheureusement pas encore d’associations d’aide aux victimes ou de médecins se regroupant pour faire reconnaître le lien entre certaines maladies et les pesticides. De plus, la CNESST, qui gère la reconnaissance des maladies professionnelles liées à l’utilisation d’herbicides, ne reconnaît aucune maladie professionnelle due à l’utilisation des pesticides chez les agriculteur·rice·s.

Voir section santé

(1) Décret n° 2012-665 du 4 mai 2012 révisant et complétant les tableaux des maladies professionnelles en agriculture annexés au livre VII du code rural et de la pêche maritime.
(2) Décret n° 2015-636 du 5 juin 2015 révisant et complétant les tableaux de maladies professionnelles annexés au livre VII du code rural et de la pêche maritime.

7- Contamination: perte économique

Chaque culture GM pose un risque unique de contamination, car chacune est dotée de mécanismes biologiques différents qui facilitent ou freinent la contamination.

Les gènes de cultures GM peuvent s’échapper et proliférer dans d’autres cultures et d’autres champs. Une fois les OGM disséminés dans l’environnement, il peut être difficile, voire impossible, de les contrôler et de les retirer. Cette contamination par les OGM – que l’industrie appelle la présence adventice – peut entraîner un bon nombre de conséquences économiques pour les agriculteur·rice·s. En effet, la contamination peut priver ces dernier·ère·s du contrôle sur leurs semences, leurs champs et leurs fermes. Les producteur·rice·s prennent le risque de perdre leur stock de semences et doivent souvent assumer les frais liés aux tests, à l’élimination des contaminants et à la prévention des contaminations futures. Ils risquent aussi de perdre des marchés, y compris d’importants marchés d’exportation, si les cultures GM contaminantes ne sont pas approuvées dans les pays importateurs.

Dans le cas du canola, il est presque impossible de cultiver du Canola non-GM au Québec sans une multitude de précautions et une distance importante avec ces voisins qui plantent du canola GM. De nombreux agriculteur·rice·s sont aussi très inquiet·e·s de l’arrivée de la luzerne OGM sur le marché québécois, compte tenu de son potentiel de contamination élevé.

Cas du lin: effondrement des marchés

Lorsque le lin GM Triffid a été approuvé par le Canada (et les É.-U.) en 1998, les producteur·rice·s de lin canadiens craignaient que le lin GM contamine les exportations destinées à l’Europe où il n’était pas encore approuvé. Pour éviter que le marché rejette le lin, les agriculteur·rice·s ont convaincu l’Université de Saskatchewan de déshomologuer la variété GM en 2001, ce qui a entraîné son retrait du marché. À l’époque, la semence de lin GM était uniquement préparée en vue d’une première vente aux agriculteur·rice·s, quelque 40 producteurs de semences avaient multiplié environ 200 000 boisseaux de semence de lin GM pour les mettre en vente, mais la destruction des stocks a été ordonnée. (1)

Malgré ces mesures, presque dix ans plus tard, en septembre 2009, du Triffid a été retrouvé dans du lin canadien destiné à l’exportation. À la fin 2009, le marché européen – qui achetait 68 % des exportations de lin canadien – a fermé ses portes au lin canadien (3). Les prix offerts pour le lin au Manitoba ont chuté de 9,90 $ à 6,78 $ le boisseau (une réduction de 32 %), et ce, avant même la confirmation officielle de la contamination. (4)
 
Une menace pour l'agriculture biologique

La contamination par les OGM constitue une menace pour l’agriculture biologique. Les agriculteur·rice·s biologiques n’utilisent pas de semences GM ni de pesticides de synthèse. Cette contamination par les OGM peut se révéler difficile ou impossible à contrôler ou à inverser. Dans les 20 dernières années, il y a eu plusieurs cas de contamination qui ont eu des impacts économiques et environnementaux importants pour les productions biologiques.

Si une culture biologique peut être contaminée par ses cultures voisines GM. Lorsque cela arrive, l’agriculteur·rice biologique est condamné·e à vendre sa récolte au marché conventionnel et la parcelle contaminée ne pourra pas produire de culture biologique durant les trois années suivantes. Il est estimé que cela peut entraîner des pertes de revenus annuels de 40% à 60% durant les quatre années subséquentes.

(1) Warick, J. 2001. GM Flax Seed Yanked Off Canadian Market - Rounded Up, Crushed. The Star Phoenix. June 23. (en ligne)
(2) The Canadian Biotechnology Action Network monitored the European Commission’s Rapid Alert System for Food and Feed in 2009 for reporting of flax contamination. (en ligne)
(3) Flax Council of Canada. 2015. Flax: 2009-2015 the Triffid Years, FlaxFocus. July. (en ligne)
(4) Klassen, Dwayne. 2009. Prairie flax bids fall over Europe’s GMO concerns, Resource News International. Alberta Farm Express. September 4. (en ligne)